Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)eng
dc.contributor.authorCalderón Ortega, Michelle Andreaspa
dc.contributor.authorCueto Calderón, Camilo Albertospa
dc.date2022-06-30spa
dc.date.accessioned2023-01-04T15:59:52Zspa
dc.date.available2023-01-04T15:59:52Zspa
dc.identifier.citationCalderón Ortega, M. A., Cueto Calderón, C. A. (2022). Prueba por inteligencia artificial: una propuesta de producción probatoria desde el dictamen pericial científico en Colombia. 22(42). 73-84. https://doi.org/10.22518/jour.ccsh/20220106spa
dc.identifier.issn1657-8953spa
dc.identifier.issn2619-189Xspa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11232/1907eng
dc.description.abstractEl presente artículo propone reglas probatorias para la producción de la prueba por inteligencia artificial dentro del proceso judicial colombiano a partir del dictamen pericial científico. Para ello, se elaboró una metodología cualitativa, jurídica, analítica de diseño bibliográfico-documental basado en fichas de análisis de fuentes secundarias (bibliografía, normativa y jurisprudencia) estudiadas desde la hermenéutica sistemática y teleológica. Se cuestionó la eficacia de los mensajes de datos frente a las necesidades de la prueba derivada de la máquina sapiente, se identificaron los elementos dogmáticos del dictamen pericial en Colombia a partir de los múltiples regímenes procesales y se caracterizó la pericia científica según la Ley 721 de 2001. Resultó que la normativa actual exige que la producción del porcentaje probabilístico derivado de la inteligencia artificial sea mediante un documento por mensaje de datos. A su vez, el fenómeno de la caja negra limita la valoración del juzgador, ya que no tiene certeza del fundamento teórico aplicado a la casuística en particular. No obstante, la estructura de la pericia científica permite que sea un experto en el tema quien garantice la cadena de custodia de la partícula digital y explique el funcionamiento de los algoritmos inteligentes y su aplicabilidad en el caso litigioso. Lo que garantiza que la contraparte ejerza su defensa práctica y el juzgador pueda aprehender brevemente los conocimientos tecnológicos y científicos mínimos para examinar la realidad fáctica que la prueba pretende evidenciar.spa
dc.description.abstractThis article proposes a set of rules for evidence production through artificial intelligence methods within the Colombian judicial process based on the scientific expert opinion. For this purpose, we developed a qualitative, legal, and analytical methodology, under a bibliographic-documentary design based on secondary source analysis sheets (bibliography, regulations and jurisprudence) studied from systematic and teleological hermeneutics. The effectiveness of the data messages against the needs of the evidence derived from the sapient machine was questioned, besides identifying the dogmatic elements of the expert opinion in Colombia from the multiple procedural regimes and characterizing the scientific expertise according to Law 721 of 2001. Our findings show that current regulations on the subject require that the production of the probabilistic percentage derived from artificial intelligence must be granted through a document per data message. In turn, the “black box” phenomenon limits the assessment of the judging party, since there is not certainty on the theoretical foundation applied to each particular case. However, the structure of scientific expertise allows judges to become experts and ensure the chain of custody of the digital particle, as well as explain the operation of intelligent algorithms and their applicability in litigation cases. This makes possible that the counterpart exercises their practical defense, and the judge can briefly apprehend the minimum technological and scientific knowledge in order to examine the factual reality that the evidence intends to show.eng
dc.format.extent12spa
dc.format.mediumDigitalspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfeng
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Sergio Arboledaspa
dc.relation.ispartofRevista Civilizar Ciencias Soiales y Humanas; vol. 22. núm. 42 (2022)spa
dc.rightshttps://repository.usergioarboleda.edu.co/bitstream/id/d1954a98-583b-436f-9441-a48d152196da/license.txteng
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/eng
dc.source.urihttps://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/ccsh/article/view/Prueba_inteligencia_artificial_dictamen_pericial/v22n42a06spa
dc.titlePrueba por inteligencia artificial: una propuesta de producción probatoria desde el dictamen pericial científico en Colombia.spa
dc.subject.lembEvidencia (Derecho)spa
dc.subject.lembTecnología y derechospa
dc.subject.lembPrueba pericial – Innovaciones tecnológicasspa
dc.subject.lembEvidence (law)eng
dc.subject.lembTechnology and laweng
dc.subject.lembExpert evidenceeng
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22518/jour.ccsh/20220106eng
dc.relation.referencesArenas Mendoza, H. (2020). Derecho administrativo.Legis.spa
dc.relation.referencesArias García, F. (2013). El impacto del código general del proceso en la jurisdicción contenciosa-administra-tiva. Principia Iuris, 19, 35-56.spa
dc.relation.referencesBaumgartner Muñoz, C., Kamnitsas, K., Matthew, J., Tara, F., Smith, S., Koch, L. M., ... Rueckert, D. (2017). SonoNet: realtime detection and localization. IEEE Transactions on Medical Imaging, 36(11), 2204-2215.spa
dc.relation.referencesBonett Navarro, J. (2018). La tutela judicial de los dere-chos no humanos. De la tramitación electrónica al proceso con robots autónomos. Revista Práctica de Derecho CEF Legal, 208, 55-9. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6491733spa
dc.relation.referencesBonett Ortiz, S. (2017). El reto de un proceso del trabajo informal, rápido y efectivo. Academia & Derecho, 8(15).spa
dc.relation.referencesBujosa Vadell, L. (2020). Inteligencia artificial y proceso. En J. Parra Quijano, Derecho Procesal #Nuevas-Tendencias (pp. 517-530). Universidad Libre de Colombia.spa
dc.relation.referencesCalderón Ortega, M. y Cueto Calderón, C. (2022). Aplicabilidad del test Daubert en la prueba pericial psicológica en el régimen penal colombiano: una nueva perspectiva de valoración probatoria. Justicia, 27(41), 109-124.spa
dc.relation.referencesCano Martínez, J. (2010). El peritaje informático y la evidencia digital en Colombia: conceptos, retos y propuestas. Universidad de los Andes.spa
dc.relation.referencesCliment, C. (1999). La prueba penal. Tirant lo Blanchspa
dc.relation.referencesCobos Campos, A. (2012). Pruebas periciales genéticas y derechos humanos, colisión de derechos ante un debate inacabado. En M. Bustamante Rúa, Derecho probatorio contemporáneo: prueba científica y técnicas forenses (pp. 311-332). Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesCódigo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [Ley 1437 de 2011]. DO: 47.956.spa
dc.relation.referencesCódigo de Procedimiento Penal [Ley 906 de 2004]. DO: 45.658.spa
dc.relation.referencesCódigo General del Proceso [Ley 1564 de 2012]. DO: 48.489.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional. (2000). Sentencia C-662 de 2000. [M. P. Dr. Fabio Morón Díaz].spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. (2019). Sentencia SL5246. [M. P. Dr. Santander Rafael Brito Cuadrado]. R: 74778spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. (2020a). Sentencia SC5186-2020. [M. P. Dr. Luis Armando Tolosa Villabona]. R: 47001-31-03-004-2016-00204-01spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. (2020b). Sentencia STC3610-2020. [M. P. Dr. Luis Armando Tolosa Villabona]. R: 11001-22-03-000-2020-00548-01.spa
dc.relation.referencesCorte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil. (24 de septiembre de 2021).Sentencia STC12602-2021. [M. P. Dr. Luis Alonso Rico Puerta]. R: 25000-22-13-000-2021-00194-01.spa
dc.relation.referencesCorvalán, J. (2018). La inteligencia artificial: retos, desafíos y oportunidades - Prometea: la primera inteli-gencia artificial de Latinoamérica al servicio de la justicia. Revista de Investigações Constitucionais, 5(1), 295-316.spa
dc.relation.referencesCruz Tejada, H. (2013). Algunos apuntes en torno a la prueba electrónica a propósito del Código de Procedimiento Administrativo y Contencioso Administrativo. Monitor Estratégico, 3, 74-81.spa
dc.relation.referencesDe Miguel Beriain, I. y Pérez Estrada, M. (2019). La inteligencia artificial en el proceso penal español: un análisis de su admisibilidad sobre la base de los derechos fundamentales. Revista de Derecho UNED, 25, 531-561.spa
dc.relation.referencesGalvis Lugo, A. y Bustamante Rúa, M. (2019). La no equivalencia funcional entre la prueba electrónica y la prueba documental: una lectura desde la regulación procesal colombiana. Revista Ius et Praxis, 25(2), 189-222spa
dc.relation.referencesGarcía García, L. y Vicuña de la Rosa, M. (2013). Elementos de la sana crítica en el proceso civil. Justicia, 19(26), 44-57.spa
dc.relation.referencesGil, E. (2019). Las TIC como medios para el logro de una justicia moderna. En Tecnologías al servicio de la Justicia y el Derecho (pp. 59-70). Pontificia Universidad Javeriana.spa
dc.relation.referencesGutiérrez Rodríguez, J. (2020). Retos éticos de la inteligencia artificial en el proceso judicial. En J. Parras Quijano, Derecho procesal #NuevasTendencias(pp. 499-516). Universidad Libre de Colombia.spa
dc.relation.referencesGuzmán González, P. y Arteaga Padilla, E. (2013). Prueba pericial en el delito de incesto: mirada desde la perspectiva judicial en la región Caribe. Justicia, 18(24), 36-52.spa
dc.relation.referencesLey 527 de 1999: por medio de la cual se define y reglamenta el acceso y uso de los mensajes de datos, del comercio electrónico y de las firmas digitales, y se establecen las entidades de certificación y se dictan otras disposiciones. DO: 43.673.spa
dc.relation.referencesLey 721 de 2001: por medio de la cual se modifica la Ley 75 de 1968. DO: 44.661.spa
dc.relation.referencesLey 1996 de 2019: por medio de la cual se establece el régimen para el ejercicio de la capacidad legal de las personas con discapacidad mayores de edad. DO: 51.057.spa
dc.relation.referencesLey 2080 de 2021: por medio de la cual se reforma el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo –Ley 1437 de 2011– y se dictan otras disposiciones en materia de des-congestión en los procesos que se tramitan ante la jurisdicción. DO: 51.568.spa
dc.relation.referencesLey 2213 de 2022: por medio del cual se establece la vigencia permanente del decreto legislativo 806 de 2020 y se adoptan medidas para implementar las tecnologías de la información y las comunicación en las actuaciones judiciales, agilizar los proceso judiciales y flexibilizar la atención a los usuarios del servicio de justicia y se dictan otras disposiciones. DO: 52.568.spa
dc.relation.referencesLluch, X. (2019). La impugnación de la prueba tecnológica. En D. A. Agudelo Mejía, L. D. Pabón Giral-do, L. O. Toro Garzón, M. M. Bustamante Rúa y O. Vargas Vélez, La prueba: teoría y práctica (pp. 559-595). Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesMayorca Penna, P. (2019). Los títulos-valores electrónicos en el ordenamiento jurídico colombiano. Academia & Derecho, 10(9), 157-194. https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/academia/article/view/6013/5538spa
dc.relation.referencesMidón González, M. (2007). Derecho probatorio: parte general. Ediciones Jurídica Cuyo.spa
dc.relation.referencesMosquera, J., Certain, A. y Cano, J. (2005). Evidencia di-gital: contexto, situación e implicaciones nacionales. Revista de Derecho, Comunicaciones y Nuevas Tecnología, 1, 175-205.spa
dc.relation.referencesNieva Fenoll, J. (2018). Inteligencia artificial y proceso judicial. Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesOrtega, J. A., Rodríguez, J. R. y Hernández, H. (2017). Importancia de la seguridad de los trabajadores en el cumplimiento de procesos, procedimientos y funciones. Academia & Derecho, 14, 155-176.spa
dc.relation.referencesPabón Giraldo, L. (2012). El papel del juez con relación a la prueba científica en el proceso. En M. Busta-mante Rúa, Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 275-292). Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesPatiño Ávila, J. y Guevara Zapata, H. (2020). Los actos administrativos unilaterales algorítmicos: una conceptualización necesaria para tiempos modernos. Academia & Derecho, 11(21), 155-188. https://revistas.unilibre.edu.co/index.php/academia/article/view/8067spa
dc.relation.referencesPeláez Mejía, J. y Sanabria Villamizar, R. (2017). Configuración de la prueba pericial en el proceso. Revista Prolegómenos - Derechos y Valores, 20(39), 105-124.spa
dc.relation.referencesPrieto, B. (2019, 24 de octubre). Los algoritmos en proceso legales. Ámbito Jurídico. https://www.ambitojuridico.com/noticias/etcetera/tic/los-algoritmos-en-procesos-legales#:~:text=Son%20los%20sistemas%20de%20informaci%C3%B3n%20los%20que%20pueden%20generar%2C%20almacenar,con%20un%20mensaje%20de%20datosspa
dc.relation.referencesReyes Sinisterra, C. (2013). La valoración del documento electrónico en Colombia. Academia & Derecho, 4(6), 87-110spa
dc.relation.referencesRodríguez, E. (2013). Sistema probatorio y concurrencia de pruebas: sistema penal acusatorio, prueba ilícita. Justicia, 18(24), 147-168.spa
dc.relation.referencesSánchez Novoa, P. (2013). La carga de la prueba en el Estado social de derecho. Justicia, 18(23), 128-136.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado, 114, 1285-1312.spa
dc.relation.referencesTrujillo Londoño, F. (2019). La prueba pericial en el ordenamiento procesal civil colombiano. Revista Misión Jurídica, 199-208.spa
dc.relation.referencesVargas Ávila, R. (2010). La valoración de la prueba científica de ADN en el proceso penal. Prolegómenos- Derechos y Valores, 13(25), 127-146.spa
dc.relation.referencesVázquez Rojas, C. (2014). Sobre la cientificidad de la prueba científica en el proceso judicial. Anuario de Psicología Jurídica, 24, 65-73.spa
dc.relation.referencesVázquez Rojas, C. (2015). De la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesVázquez Rojas, C. (2016). La prueba pericial en la experiencia estadounidense. El Caso Daubert. Jueces para la Democracia, 86, 92-112.spa
dc.relation.referencesWalter Aguiar, P., Porto Pinhero, L., Salani Mota, R., Gurjao Margotti, N. y Xaviar Rocha, J. (2012). Sentinel lymph node biopsy in patients with locally advanced breast cancer after neoadjuvant chemotherapy. Acta Cirurgica Brasileira, 27(12), 912-916. https://doi.org/10.1590/S0102-86502012001200014spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2eng
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/resource_type/c_6501eng
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.repourlrepourl: https://repository.usergioarboleda.edu.co/eng
dc.type.redcolhttps://purl.org/redcol/resource_type/ARTeng
dc.type.localArtículo de revistaspa
dc.relation.ispartofjournalCivilizar Ciencias Sociales y Humanasspa
dc.relation.citationvolumen22spa
dc.relation.citationissue42spa
dc.relation.citationstartpage73spa
dc.relation.citationendpage84spa
dc.subject.proposalderecho probatoriospa
dc.subject.proposalinteligencia artificialspa
dc.subject.proposalmensajes de datosspa
dc.subject.proposalprueba pericialspa
dc.subject.proposalprueba científicaspa
dc.subject.proposallaw of evidenceeng
dc.subject.proposalartificial intelligenceeng
dc.subject.proposaldata messageseng
dc.subject.proposalexpert evidenceeng
dc.subject.proposalscientific evidenceeng
dc.title.translatedArtificial intelligence evidence: A proposal for evidence production from the perspective of scientific expert opinion in Colombia.eng
dc.identifier.urlhttps://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/ccsh/issue/view/20221v22n42spa


Ficheros en el ítem

Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)