Show simple item record

dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)*
dc.contributor.authorCabrera Ramírez, Lorenaspa
dc.date.accessioned2020-11-10T22:11:42Zspa
dc.date.available2020-11-10T22:11:42Zspa
dc.date.created2018spa
dc.date.issued2018-12-04spa
dc.identifierhttps://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/visiuris/article/view/1161eng
dc.identifier.citationCabrera Ramírez, L. (2018). La prevalencia del principio pro electoratem frente al principio pro homine en la jurisprudencia del Consejo de Estado. Vis Iuris Revista de Derecho y Ciencias Sociales; 5(10), 9-40.spa
dc.identifier.issn1657-8953spa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11232/1490eng
dc.descriptionEsta investigación procura establecer que, en la actualidad en el curso de los procesos de nulidad electoral, prevalecen los derechos de los electores –principio pro electoratem– frente a los derechos del candidato elegido –principio pro homine– en los procesos de nulidad electoral de alcaldes y gobernadores. Lo anteriormente planteado resulta de gran preeminencia porque precedentemente se vislumbraban diversas posturas sobre la confrontación de los mencionados principios que regulan la dinámica electoral del país, por ello el Honorable Consejo de Estado ha unificado jurisprudencialmente la interpretación y correcta aplicación de los principios pro electoratem y pro homine en los procesos de nulidad electoral y en razón a ello el juez fallador de este tipo de procesos debe tener siempre presente que los derechos de los electores priman sobre los derechos del candidato elegido, al momento de proferir el dictamen que declare o no la nulidad electoral.spa
dc.description.abstractThis investigation finds to establish that nowadays in the way of the electoral nullity processes which the right of the electors predominate –pro electorate principle– with the rights of the elected candidate –pro homine principle– in the electoral nullity processes to mayors and governors. The previously proposed result of the great preeminence because it is precedently glimpse wuith various postures about the confrontation of the principles alluded to regulate the electoral dynamic in the country, by means of honorable stated committee has established a jurisprudential unification of the electoratem principles, and pro homine into the electoral nullity processes and therefore, the judge in appeal in this kind of processes always just rule that right of the electors are over the rights of the elected candidate, at moment to utter the verdict to pronounce sentence about the electoral nullity or noteng
dc.format.mediumDigitalspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfeng
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Sergio Arboledaspa
dc.relation.ispartofseriesVis Iuris Revista de Derecho y Ciencias Sociales; vol. 5, núm. 10 (2018)spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.source.urihttps://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/visiuris/article/view/1161/931spa
dc.titleLa prevalencia del principio pro electoratem frente al principio pro homine en la jurisprudencia del Consejo de Estado.spa
dc.typearticleeng
dc.subject.lembElecciones – Legislación - Colombiaspa
dc.subject.lembNulidad (Derecho)spa
dc.subject.lembElection law – Colombiaspa
dc.subject.lembNullity (Law)spa
dc.type.spaArtículospa
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)spa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85eng
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.format.tipodocumentosspa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccessspa
dc.subject.keywordprincipio pro electoratemspa
dc.subject.keywordprincipio pro homine
dc.subject.keywordnulidad electoralspa
dc.subject.keywordunificación jurisprudencialspa
dc.subject.keywordpro electoratem principleeng
dc.subject.keywordpro homine principleeng
dc.subject.keywordelectoral nullityeng
dc.subject.keywordjurisprudential unificationeng
dc.identifier.doihttps://doi.org/10.22518/vis.v0i00.1161eng
dc.relation.referencesBetancourt Jaramillo, C. (2009). Derecho Procesal Administrativo. Medellín: Ed. Señal Editoraspa
dc.relation.referencesBraunias, K. (1932). Das Parlamentarische Wahlrecht: Ein Handbuch Uber Die Bildung Der Gesetzebenden Karperschaften in Europa. Berlin: De Gruyterspa
dc.relation.referencesClément, Z. D. (2015). La Complejidad del Principio Pro Homine. Revista COIDH, 104-105spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (11 de julio de 2011). Sentencia, 11001-03-28-000-2010-00105-00spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (14 de agosto de 2009). Sentencia, 44001-23-31-003-2008-00007-01spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (16 de abril de 2013). Sentencia, 11001-03-28-000-2012-00027-00(IJ). Consejero Ponente: Susana Buitrago Valenciaspa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (17 de julio de 2015). Sentencia 1100-10-32-8000-2014-00089-00spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (24 de abril de 2013). Sentencia 6800-12-33-1000-2011-01083-01spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (31 de enero de 2013). Sentencia 5000-12-33-1000-2011-00688-01spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (4 de febrero de 2016). Sentencia 2078371 Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (7 de julio de 2016). Sentencia 7600-12-33-3000-2015-01487-01spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado (7 de junio de 2016). Sentencia 11001-03-28-000-2015-00051-00spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado de Colombia, Sección Quinta (1 de noviembre de 2012). Sentencia, 11001-03-28-000-2010-00086-00 Consejero Ponente: Mauricio Torres Cuervospa
dc.relation.referencesConsejo de Estado de Colombia, Sección Quinta (20 de mayo de 2010). Sentencia, 88001-23-31-000-2008-00001-01 Consejero Ponente: Filemón Jiménez Ochoa).spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado de Colombia, Sección Quinta. Sentencia, 63001-23-31-000-2011-00311-01 Consejero Ponente: Mauricio Torres Cuervo.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta (3 de noviembre de 1994). Radicado: 3104. Consejero Ponente: Miguel González Rodríguez.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta (14 de agosto de 2009). Radicado: 200800007. Consejera Ponente: María Nohemí Hernández Pinzón.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. (31 de enero de 2013). Radicado: 2011924. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro.spa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta (24 de abril de 2013). Radicado: 2014810 Consejero Ponente: Mauricio Torres Cuervospa
dc.relation.referencesConsejo de Estado. Sala de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta (7 de junio de 20169. Radicado: 2083274. Consejero Ponente: Alberto Yepes Barreiro.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (10 de julio de 2013). Sentencia C-437 M.P. Jorge Ignacio Preteh Chaljub.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (22 de febrero de 2005). Sentencia C-148spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (23 de enero de 1997). Sentencia C-010 M.P. Jorge Arango Mejíaspa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (24 de junio de 1992). Sentencia, T-428spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (28 de mayo de 1998). Sentencia T-261 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (3 de marzo de 1994). Sentencia C-089 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (4 de mayo de 1995). Sentencia C-194 M.P. José Gregorio Hernández Galindo.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional (5 de abril de 2006). Sentencia, T-284.spa
dc.relation.referencesCorte Constitucional 19 de abril de 2010). Sentencia, T-263 M.P. Juan Carlos Henaospa
dc.relation.referencesEmeri, C. & Cotterrt, M. (1979). Los Sistemas Electorales. Barcelona: Oikos Tau.spa
dc.relation.referencesMiñón Sáenz, A. (2010). El pensamiento de Platón a la luz de una nueva hermenéutica. San Vicente, España: Editorial Club Universitario.spa
dc.relation.referencesNohlen, D. (2007). Tratado de derecho electoral comparado en América Latina. México D.F.: Ed. IDEA.spa
dc.relation.referencesPinto, M. (1997). Principio Pro Homine Criterios de Hermenéutica y Pautas para la Regulación del Derechos Humanos. Revista COIDH, 163-170spa
dc.relation.referencesRosales, C. (2009). Principios rectores en materia electoral en Latinoamérica. Revista IIDH, 265-307.spa
dc.relation.referencesSabsay, D. N. (2007). Treatise on Compared Electoral Law of Latin America. Stromsborg: International IDEA.spa
dc.relation.referencesSentencia 52001-23-31-000-2005-01400-01(3853) Consejo de Estado (9 de marzo de 2006).spa
dc.relation.referencesYepes Barreiro, A. (2013). ¿La jurisdicción contenciosa electoral en vía de extinción? Revista de la Academia Colombiana de Juristas. Edición 253, 123spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2*
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/*
dc.title.translatedThe prevalence of the pro electoratem principle against the pro homine principle in the State Council ́s jurisprudence.eng


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)