Principales yerros procesales en decisiones del Consejo de Estado sobre reparación directa, identificados por la Corte Constitucional, mediante vía acción de tutela, durante los años 2019 a 2021.

Abstract

El presente artículo versa sobre un grupo de sentencias proferidas durante los años 2019 a 2021, sobre temas de reparación directa donde se discute la responsabilidad patrimonial extracontractual del Estado, y que posteriormente fueron conocidas por la Corte Constitucional a través de la acción de amparo constitucional, denominada acción de tutela, que en aras de garantizar los derechos fundamentales de igualdad, transparencia, debido proceso, acceso a la administración de justicia, entre otros, tipificados en la Constitución Política de Colombia, procedió a revocar por encontrar yerros procesales a pesar que ya habían sido conocidas y estudiadas por el Consejo de Estado previamente, no obstante, pero que transgredieron gravemente los ius fundamentales de los accionantes y/o accionados, de acuerdo a los casos en concreto que fueron estudiados, proveyendo a su vez una amplia argumentación jurídica con el fin de identificar los yerros procesales, que de manera sorpresiva y desacertada fueron ratificados y apoyados por el máximo tribunal en materia Contencioso Administrativa, cuya función primordial comprende la expedición de Sentencias de Unificación Jurisprudencial, motivo por el cual no pueden ni deben obrar en sus decisiones judiciales ningún tipo de falencia procesal.

This article deals with a group of judgments issued during the years 2019 to 2021, on issues of direct reparation where the non-contractual patrimonial liability of the State is discussed, and which were subsequently heard by the Constitutional Court through the action of constitutional protection, called tutela action, which in order to guarantee the fundamental rights of equality, transparency, due process, access to the administration of justice, among others, typified in the Political Constitution of Colombia, proceeded to revoke for finding procedural errors despite the fact that they had already been known and studied by the Council of State previously, however, but that seriously transgressed the fundamental ius of the plaintiffs and/or defendants, according to the specific cases that were studied. providing at the same time a broad legal argumentation in order to identify the procedural errors, which in a surprising and unwise way were ratified and supported by the highest court in Contentious Administrative matters, whose primary function includes the issuance of Judgments of Jurisprudential Unification, which is why they cannot and should not act in their judicial decisions any type of procedural flaw.