Show simple item record

dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)*
dc.contributor.authorCantillo Pushaina, Juán Joséspa
dc.date2016-07-30
dc.date.accessioned2018-04-19T18:36:40Z
dc.date.available2018-04-19T18:36:40Z
dc.date.issued2016-07-30
dc.identifierhttp://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/678eng
dc.identifier.citationCantillo P., J. J. (2016). La apreciación técnico científica del peritaje psicológico en los delitos contra la integridad y formación sexuales de los menores de edad. (16), 133-167.spa
dc.identifier.issn2027-1743spa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11232/1075
dc.descriptionEl trabajo rastrea la información existente sobre la apreciación técnico-cien-tífica del peritaje psicológico en materia de delitos contra la integridad y la formación sexuales de los menores de edad, con el fin de elaborar y dar a conocer el estado del arte correspondiente. Para ello, toma en cuenta los criterios de valoración probatoria regulados en el Código de Procedimiento Penal (CPP), en cual cada medio de prueba se describe de forma puntual y se hace especial referencia a la prueba pericial (art. 420 CPP). Estas pautas son de obligatorio seguimiento por parte del juez cuando evalúa las pruebas, sin que ello signifique una tarifa legal; por ello, se describen y analizan cada una de estas directrices, a saber: la idoneidad técnico-científica y moral del perito; la claridad y exactitud de sus respuestas; su comportamiento al responder; el grado de aceptación de los principios científicos, técnicos o artísticos en que se apoye el perito; los instrumentos utilizados; y la consis-tencia del conjunto de respuestas.spa
dc.description.abstractThe work traces the existing information on the technical-scientific appreciation of the psy-chological expertise in crimes against the integrity and sexual formation of minors, in order to elaborate and announce the condition of the corresponding art. To do this, it takes into account the criteria of probative assessment regulated in the Code of Criminal Procedure (CPP), where each means of evidence is described in detail and makes special reference to expert evidence (article 420 CPP). These guidelines are mandatory monitoring by the judge when evaluating the evidence, without this means a legal fee; For this reason, each of these guidelines is described and analyzed, namely: the technical-scientific and moral suitabilityof the expert; the clarity and accuracy of their responses; their response behavior; the degree of acceptance of the scientific, technical or artistic principles on which the expert is based; the instruments used; and the consistency of the set of answers.eng
dc.format.mediumDigitalspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfeng
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Sergio Arboledaspa
dc.relation.ispartofseriesRevista Cuadernos de Derecho Penal; núm. 16 (2016)spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.titleLa apreciación técnico científica del peritaje psicológico en los delitos contra la integridad y formación sexuales de los menores de edadspa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articleeng
dc.subject.lembPrueba pericialspa
dc.subject.lembEvidencia (Derecho)spa
dc.subject.lembAbuso sexual de menores - Aspectos jurídicosspa
dc.subject.lembPsicología forensespa
dc.subject.lembApreciación técnico-científcaspa
dc.type.spaArtículospa
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)spa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85eng
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.format.tipodocumentosspa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesseng
dc.subject.keywordadmissibility rulesspa
dc.subject.keywordDaubert caseeng
dc.subject.keywordevidence assessmenteng
dc.subject.keywordexpert evidenceeng
dc.subject.keywordpsychological expertiseeng
dc.subject.keywordscientific evidenceeng
dc.subject.keywordtechnical-scientific assessmenteng
dc.subject.keywordvaluation ruleseng
dc.relation.referencesAllen, R. J. (2012). El desafío conceptual de la prueba pericial. En M. Bustamante, Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (trad. O. Vargas) (pp. 215-239). Medellín: Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesAndrés, P. (2009). Sobre prueba y motivación. En M. Monje, Consideraciones sobre la prueba judicial (pp. 47-96). Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo Madrid.spa
dc.relation.referencesAuto 26618 (2007, enero 24). Casación. M. P. Álvaro Orlando Pérez Pinzón. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 28888 (2008, febrero 13). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justiciaspa
dc.relation.referencesAuto 30935 (2009, septiembre 16). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 33420 (2010, mayo 12). Casación. M. P. Yesid Ramírez Bastidas. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 36784 (2012, septiembre 17). Casación. M. P. AA.VV. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesBedoya, L. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano. Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas y Ciencias Forenses. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/en/wp-content/uploads/2012/01/LaPruebaenelProcesoPenalColombiano.pdfspa
dc.relation.referencesBerger, M. (2011). The Admissibility of Expert Testimony. Federal Judicial Center. National Research Council. Recuperado de http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdfspa
dc.relation.referencesBernal, B. (2005). Técnicas de Investigación Criminal en el Sistema Acusatorio. Bogotá: Andrés Morales.spa
dc.relation.referencesBreyer, S. (2011). Introduction. Federal Judicial Center. National Research Council.. Recuperado de http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdfspa
dc.relation.referencesBunge, M. (2007). La ciencia, su método y su filosofía. Bogotá: Ediciones Akerena.spa
dc.relation.referencesChiesa, E. (1995). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos (Vol. III). Bogotá: Forum.spa
dc.relation.referencesComisión Intersectorial para el Seguimiento del Sistema Penal Acusatorio. Actas de la Comisión Redactora del SPA. (2014). Comisión Intersectorial para el Seguimiento del Sistema Penal Acusatorio. Recuperado de http://cispa.gov.co/index.php?option=com_docman&Itemid=46spa
dc.relation.referencesCorporación Excelencia en la Justicia. (2010). Carga de los defensores públicos en el sistema penal acusatorio. Recuperado de http://www.cej.org.co/index.php/justiciometros3/2314-carga-de-los-defensores-publicos-en-el-sistema-penal-acusatoriospa
dc.relation.referencesCuello, G. (2008). Derecho probatorio y pruebas penales. Bogotá: Legis.spa
dc.relation.referencesDaubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. -509 U.S. 579 (1993). Corte Suprema de Justicia (1993, 28 de junio), Estados Unidos. Recuperado de http://supreme.justia.com/cases/federal/us/509/579/case:htmlspa
dc.relation.referencesDe Miranda, C. (2012). ¿Es realmente el juez el peritus peritorum? En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 293-309). Medellín: Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesDecreto 1345 de 1970. Por el cual se codifican las normas sobre Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 33.139, septiembre de 1970. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1970/decreto_1345_1970.html#spa
dc.relation.referencesDecreto 409 de 1971. Por el cual se introducen reformas al Código de Procedimiento Penal y se codifican todas sus normas. Diario Oficial No. 33.303, mayo de 1971. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1971/decreto_0409_1971.htmlspa
dc.relation.referencesDecreto 50 de 1987. Por el cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario oficial No. 37.754, enero de 1987. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1987/decreto_0050_1987.htmlspa
dc.relation.referencesDecreto 2700 de 1991. Por medio del cual se expiden y se reforman las normas de procedimiento penal. Diario Oficial No. 40.190, noviembre de 1991.spa
dc.relation.referencesDefensoría del Pueblo. (s. f.). Plan Nacional de Capacitación-Sistema Nacional de Defensoría Pública (T. I). Bogotá: Imprenta Nacional.spa
dc.relation.referencesDefensoría del Pueblo. (s.f.). Plan Nacional de Capacitación-Sistema Nacional de Defensoría Pública (T. II). Bogotá: Imprenta Nacional.spa
dc.relation.referencesDenti, V. (1972). Cientificidad de la prueba y libre valoración del juzgador. Boletín Mexicano de Derecho Comparado (trad. S. Oñate) (pp. 3-22). México: Universidad Autónoma de México.spa
dc.relation.referencesDevis, H. (1971). Cientificidad de la prueba, en relación principalmente con los dictámenes periciales, y la libertad de apreciación del juzgador. Revista de la Universidad Externado de Colombia, 12(2), 141-172.spa
dc.relation.referencesDevis, H. (1984). Compedio de la prueba judicial. Anotado y concordado por Adolfo Alvarado Velloso (Vol. I). Buenos Aires: Rubinzal- Culzoni.spa
dc.relation.referencesEspinosa, A. (2011). La psicología del testimonio. En G. Hernández, Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 197-230). Bogotá: Manual Moderno.spa
dc.relation.referencesEspinosa, A. (2012). Aportes de la psicología forense al abordaje de los delitos sexuales. Defensoría del Pueblo, Bogotá: Stilo Impresores Ltda.spa
dc.relation.referencesEstados Unidos de América. (2014). Programa de Reforma al Sector de la Justicia. Bogotá: Embajada de los Estados Unidos de América. Recuperado de http://spanish.bogota.usembassy.gov/doj.htmlspa
dc.relation.referencesFalcón, E. (2012). La prueba científica. Revista Instituto Colombiano de Derecho Procesal (38), 219-257.spa
dc.relation.referencesFederal Evidence Review. Highlighting Recent Federal Evidence Cases and Developments. (2014). Federal Rules Of Evidence (2014). Recuperado de www.federalevidence.com: http://federalevidence.com/rules-of-evidence#Rule402spa
dc.relation.referencesFederal Judicial Center. National Research Council. (2011). Reference Manual on Scientific Evidence. Third Edition. Recuperado de www.fjc.gov: http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdfspa
dc.relation.referencesFernández, M. (2012). Valoración judicial y reglas probatorias. En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 55-75). Medellín: Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesFerrer, J. (2006). Estudios sobre la prueba. México: Universidad Nacional Autónoma de México.spa
dc.relation.referencesFerreyra de la Rúa, A. & Bella, G. (2008). Prueba científica. Examen de ADN y otros análogos. Inspección corporal. En R. Arazi. Temas de prueba. Prueba ilícita y prueba científica (pp. 33-71). Buenos Aires: Rubinzal Culzoni.spa
dc.relation.referencesFiscalía General de la Nación. (2009). Manual de Procedimientos de la Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/03/spoa.pdfspa
dc.relation.referencesGamba, V., Mejía, A. W. & Alfonso, C. (2009, septiembre). Análisis de sentencias de tribunales superiores y Corte Suprema de Justicia con respecto a la prueba psicológica referente a delito sexual en menor de edad a partir de la entrada en vigencia del sistema penal acusatorio, (Tesis de Maestría). Bogotá: Facultad de Psicología Maestría en Psicología Jurídica, Universidad Santo Tomás.spa
dc.relation.referencesGascón, M. (2010). Prueba científica: Mitos y paradigmas. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, (44) 81-103.spa
dc.relation.referencesGodoy-Cervera, V. & Higueras, L. (2005). El análisis de contenido basado en criterios (CBCA) en la evaluación de la credibilidad del testimonio. Recuperado de http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=1249spa
dc.relation.referencesGozaíni, O. (2012). La prueba científica no es prueba pericial. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal (38), 201-215.spa
dc.relation.referencesGonzález, J. (agosto 11 de 2014). [Comunicación personal]. Copia en posesión de Juan José Cantillo Pushaina.spa
dc.relation.referencesGranados, J. (2005). La prueba pericial y la prueba novel en el marco del nuevo proceso penal en Colombia. Derecho penal contemporáneo (11), 75-98.spa
dc.relation.referencesHernández, L. (2010). Asimetría en el acceso a la justicia: Un paralelo entre la defensa privada y pública a partir del nuevo sistema penal acusatorio. Bogotá: Universidad Javeriana. Recuperado de http://www.javeriana.edu.co/juridicas/pub_rev/univ_est/documents/2asimetria.pdfspa
dc.relation.referencesICITAP, Colombia. (2007). Curso de entrevistas forenses a niños y su preparación para el juicio. Protocolo SATAC (RATAC, Finding Words).spa
dc.relation.referencesJiménez, F.; Sáchica, C. & Moya, M. F. (2009). Sistema Procesal y Metodología de investigación criminal. Defensoría del Pueblo, Colección Sistema Penal Acusatorio (T. II). Bogotá: Alianza Service Ltda.spa
dc.relation.referencesJiménez, F. (2012). Gestión Jurídica y Forense de la Prueba en el Juicio Oral. Defensoría del Pueblo, Plan Nacional de Capacitación Escuela Nacional de Defensoría Pública “Roberto Camacho Weverberg” (T. III). Bogotá: Stilo Impresores Ltda.spa
dc.relation.referencesLey 600 de 2000. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial, No. 44097. Congreso de la República de Colombia, julio del 2000. Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0600_2000.htmlspa
dc.relation.referencesLey 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 45657 y 45658, Congreso de la República de Colombia, agosto de 2004. Recuperado de http://200.75.47.49/senado/basedoc/ley/2004/ley_09060_204a.htmlspa
dc.relation.referencesLey 1652 de 2013. Por medio de la cual se dictan disposiciones acerca de la entrevista y el testimonio en procesos penales de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales. Diario Oficial No. 48849.Congreso de la República de Colombia, julio del 2000. Recuperado de http://wsp.presidencia.gov.co/Normativa/Leyes/Documents/2013/LEY%201652%20DEL%2012%20DE%20JULIO%20DE%202013.pdfspa
dc.relation.referencesLluch, X. (2012). La valoración de la prueba científica. En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 241-273). Medellín: Universidad de Medellín.spa
dc.relation.referencesMartínez, J. (2013). La prueba penal en el acto médico en el sistema acusatorio. Bogotá: Ibáñez.spa
dc.relation.referencesMichigan, E. D. (1998). Protocolo de entrevista forense (trad. E. Cabañas) Recuperado de http://bscw.rediris.es/bscw/: http://bscw.rediris.es/pub/bscw.cgi/d368331/Protocolo%20Entrevista%20Forense.pdfspa
dc.relation.referencesMorales, G. (2001). Prueba penal y apreciación técnico científica. Bogotá: Ibáñez.spa
dc.relation.referencesMorales, G. (2010). ¿Sana crítica o apreciación técnico científica? Análisis de la disyuntiva en el sistema penal acusatorio. Bogotá: Ibáñez.spa
dc.relation.referencesMyers, J. E. B. (1996). A decade of international reform to accommodate child witnesses: Steps toward a child witness code. En B. L. Bottoms & G.S. Goodman (Eds.), International perspectives on child abuse and children’s testimony:Psychological research and law (pp. 221-265). Thousand Oaks C. A.: Sage.spa
dc.relation.referencesMuñoz, O. (2006). Sistema penal acusatorio de Estados Unidos. Bogotá: Legis Editores.spa
dc.relation.referencesNational Académy of Sciences. (2011). Reference Manual on Scientific Evidence (3 ed.). Washington, D.C.: The National Academy Press. Recuperado de www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdfspa
dc.relation.referencesOyuela, R. (2011). Algunos lineamientos conceptuales de las técnicas de recolección de información en el contexto de la psicología jurídica. En G. Hernández, Psicología jurídica Iberoamericana (pp. 297-308). Bogotá: El Manual Moderno (Colombia) Ltda.spa
dc.relation.referencesPabón, P. (2006). La prueba pericial. Sistema acusatorio. Bogotá: Librería Jurídica Sánchez R. Ltda.spa
dc.relation.referencesParra, J. (2002). La ciencia, la técnica y el proceso penal con miras al nuevo milenio. Revista Nueva Epoca (17), pp. 61-77.spa
dc.relation.referencesParra, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: ABC.spa
dc.relation.referencesPopper, K. (1980). La lógica de la investigación científica, trad. V. Sánchez de Zabala. Madrid: Editorial Tecnos.spa
dc.relation.referencesRamírez, F. (2006). Postulados del sistema penal de Estados Unidos y prueba pericial comparada. Derecho penal contemporáneo,(16), 75-96.spa
dc.relation.referencesReal Academia Española. (2013). Diccionario de la lengua española (22 ed.). Recuperado de www.rae.es: http://lema.rae.es/drae/?va=valorspa
dc.relation.referencesReyes, C. & Said, J. (2009). Intervención Oral en el Sistema Penal Acusatorio II y Gerencia de Procesos Judiciales. EnDefensoría del Pueblo. Colección Sistema Penal Acusatorio (T. IV). Bogotá: Alianza Service Ltda.spa
dc.relation.referencesRivera, J. (agosto 11 de 2014). [Comunicación personal]. Copia en poder de Juan José Cantillo Pushaina.spa
dc.relation.referencesSaade, Y. & Rojas, A. (2012). Peritaje psicológico: Aspectos relevantes para la evaluación.Recuperado de www.psicologiajuridica.org: http://psicologiajuridica.org./archives/3286spa
dc.relation.referencesSentencia C-396 (2007, mayo 23). M. P. Gerardo Monroy Cabra. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia 24468 (2006, marzo 30). Casación. M. P. Edgar Lombana Trujillo. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 25920 (2007, febrero 21). Casación. M. P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 26276 (2007, agosto 29). Casación. M. P. Mauro Solarte Portilla. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 28862 (2008, febrero 20). Casación. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 29609 (2008, septiembre 17). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 28935 (2009, julio 1). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 31795 (2009, septiembre 16). Casación. M. P. Yesid Ramírez bastidas y M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 32868 (2010, marzo 10). Casación. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 32882 (2012, junio 27). Casación. M. P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 39559 (2013, marzo 6). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSolórzano, C. (2011). La valoración de la prueba pericial psicológica en la jurisprudencia penal colombiana. En G. Hernández. Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 283-296). Bogotá: El Manual Moderno (Colombia) Ltda.spa
dc.relation.referencesSoria, M. (2005). Manual de psicología jurídica e investigación criminal. En M. Soria. Testimonio en la práctica jurídica (pp. 97-112). Madrid: Pirámide.spa
dc.relation.referencesTapias, A. (2008). La psicología forense ante el abuso sexual. En A. Tapias y C. Gutiérrez de Piñeres (Eds.). Psicología jurídica perspectiva latinoamericana (1 ed.) [versión digital]. Bogotá: PSIFORENSE.spa
dc.relation.referencesTapias, A. C., Salas-Menotti, I., Rodríguez, G. & Solórzano, C. (2009). El valor de la prueba psicológica frente al delito sexual. Recuperado de www.psicologiajuridica.org: http://psicologiajuridica.org/archives/3601spa
dc.relation.referencesTapias, A. & Hernández, G. (2011). Psicología jurídica: una aproximación conceptual. G. Hernández, Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 1-22). Bogotá: Manual Moderno.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2003). Investigación judicial y producción de prueba por las partes. Revista de Derecho Valdivia, 15(0), 205-213. Recuperado de http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-09502003000200010&script=sci_arttextspa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de la prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado (trads. M. Carbonell, y P. Salazar) (pp. 1285-1312). México: Universidad Autónoma de México.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2006). La prueba científica en el proceso civil. En R. Márquez (Ed.), Estudios sobre la prueba (trads. M. Fernández y D. González) (pp. 135-186). México: Universidad Nacional Autónoma de México.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2009). Consideraciones sobre prueba y motivación. En M. de la Iglesia Monje. Consideraciones sobre la prueba judicial (trad. P. Ibáñez) (pp. 17-46). Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo Madrid.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (2012). El juez imparcial es el juez que persigue la verdad. Revistta Iuris (177), 8-11.spa
dc.relation.referencesTaruffo, M. (Marzo de 2014) Pruebas Científicas y Reglas de Valoración [Video]. En Insituto Iberamericano de Derecho Procesal. Conversatorio llevado a cabo en el XXIV Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal, Panamá, Panamá. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=EMQPuqHdv3Uspa
dc.relation.referencesVázquez, C. (2013). A modo de presentación. En C. Vázquez (Ed.). Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica. Madrid: Marcial Pons.spa
dc.relation.referencesVerbic, F. (2008). La prueba científica en el proceso judicial. Identificación de la noción en el marco de la teoría general de la prueba. Problemas de admisibilidad y atendibilidad.Buenos Aires: Rubinzal - Culzoni.spa
dc.relation.referencesZarazo, L. (2010). La sana crítica como sistema de valoración probatoria en materia penal.Bogotá: Ibáñez.spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2*
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/*
dc.subject.proposalapreciación técnico-científicaspa
dc.subject.proposalcaso Daubertspa
dc.subject.proposalperitaje psicológicospa
dc.subject.proposalprueba científicaspa
dc.subject.proposalprueba pericialspa
dc.subject.proposalreglas de admisibilidadspa
dc.subject.proposalreglas de valoraciónspa
dc.subject.proposalvaloración probatoriaspa
dc.title.translatedThe scientific and technical appreciation of psychological expertise in crimes against the integrity and sexual training of minorseng
dc.identifier.urlhttp://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/678/579spa


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
Except where otherwise noted, this item's license is described as Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)