Mostrar el registro sencillo del ítem

dc.rights.licenseAtribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)*
dc.contributor.authorMartínez Méndez, Nancy Jeaneth del Pilarspa
dc.date2017
dc.date.accessioned2018-03-16T18:53:01Z
dc.date.available2018-03-16T18:53:01Z
dc.date.issued2017-12-20
dc.identifierhttp://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937spa
dc.identifier.citationMartínez M., N. J. del P. (2017). La prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontación. Cuadernos de Derecho Penal. (18), 55-93.spa
dc.identifier.issn2027-1743spa
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11232/1054
dc.descriptionEste trabajo expone la problemática surgida en Colombia a partir de la consagración legal, el desarrollo jurisprudencial y la puesta en práctica, de la prueba de referencia dentro del proceso penal. Aquí se sostiene que dicho instrumento infringe los derechos de confrontación y contradicción, que amparan a toda persona y, en especial, a la acusada, dado que no está revestido de mecanismos que garanticen esas potestades universalmente reconocidas de interrogar o hacer interrogar a los testigos de la contraparte y de participar en la formación, control y desarrollo, de la prueba bajo idénticas condiciones y prerrogativas a las de su adversario. Ello resulta contrario a la Carta Política y a los tratados internacionales sobre derechos humanos que hacen parte del bloque de constitucionalidad.spa
dc.description.abstractThis article exposes the problems arising in Colombia since the legal con-secration, the jurisprudential development and the implementation of the ́hersay evidence ́ in the criminal process. On this paper is the fact that this instrument infringes the rights of confrontation and contradiction that pro-tect every single person, especially the defendant, given that it is not cove-red by mechanisms that guarantee those rights universally recognized to interrogate or make interview the witnesses of the counterpart and parti-cipate in the training, control and development of the test under identical conditions and prerogatives to those of the adversary. This is contrary to the Political Charter and international treaties on human rights that are part of the constitutionality block.eng
dc.format.mediumDigitalspa
dc.format.mimetypeapplication/pdfeng
dc.language.isospaspa
dc.publisherUniversidad Sergio Arboledaspa
dc.relation.ispartofseriesRevista Cuadernos de Derecho Penal; núm. 18 (2017).spa
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/*
dc.titleLa prueba de referencia y su afectación a los derechos de contradicción y confrontaciónspa
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/articleeng
dc.subject.lembDerecho procesal - Colombiaspa
dc.subject.lembDerecho penal - Colombiaeng
dc.subject.lembDeclaración (Derecho)spa
dc.subject.lembPráctica de juiciosspa
dc.type.spaArtículospa
dc.rights.accesoAbierto (Texto Completo)spa
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85eng
dc.type.coarversionhttp://purl.org/coar/version/c_970fb48d4fbd8a85spa
dc.format.tipodocumentosspa
dc.rights.accesRightsinfo:eu-repo/semantics/openAccesseng
dc.subject.keywordwitnesseng
dc.subject.keywordhearsay evidenceeng
dc.subject.keywordoral judgmenteng
dc.subject.keywordcontradictioneng
dc.subject.keywordconfrontationeng
dc.relation.referencesActo legislativo 03 de 2002. Por el cual se reforma la Constitución Nacional. Diario OficialNo. 45.040, Congreso de la República de Colombia, diciembre de 2002.spa
dc.relation.referencesAndrés, P. (2003). Sobre el valor de la inmediación (Una aproximación crítica). Jueces para la democracia, No. 46, 57-66. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/409555.pdfspa
dc.relation.referencesArciniégas, G. A. (2005). Investigación y juzgamiento en el sistema acusatorio. Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.spa
dc.relation.referencesAristizábal, L. I. (2002). Contradicción o controversia de la prueba en materia penal. Bogotá: Leyer.spa
dc.relation.referencesAuto 36011 (2001, julio 6). Casación. M.P. Fernando Alberto Castro Caballero. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 26089 (2006, noviembre 2). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 26727 (2007, febrero 7). Casación. M.P. Marina Pulido De Barón y Jorge Luis Quintero Milanés. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 32050 (2009, septiembre 14). Casación. M.P. Yesid Ramírez Bastidas. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 33021 (2010, abril 21). Casación M.P. María del Rosario González de Lemos. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 34827 (2011, mayo 19). Casación. M.P. José Luis Barceló Camacho. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 34991 (2011, octubre 26). Casación. M.P. José Luis Barceló Camacho. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 36433 (2011, agosto 9). Casación. M.P. Augusto Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 41109 (2013, octubre 9). Casación. M.P. Eugenio Fernández Carlier. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAuto 43926 (2015, mayo 25). Casación. M.P. Eyder Patiño Cabrera. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesAvella, P. O. (2007). Estructura del proceso penal acusatorio. Bogotá: Fiscalía General de la Nación.spa
dc.relation.referencesBedoya, L. F. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano. Bogotá: Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas y Forenses.spa
dc.relation.referencesBedoya, L. F. (2013). Prueba de referencia y otros usos de declaraciones anteriores al juicio oral. Medellín: COMLIBROS.spa
dc.relation.referencesBernal, J. & Montealegre, E. (2013). El proceso penal, fundamentos constitucionales y teoría general (vol. I, 6 ed.). Bogotá: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesBujosa, L. M. (2008). La prueba de referencia en el sistema penal acusatorio. Revista Electrónica Pensamiento Jurídico de la Universidad Nacional, 21, 53-82. Recuperado de http://revistas.unal.edu.co/index.php/peju/article/view/38186/pdf_204_spa
dc.relation.referencesCamargo, P. P. (2005). El debido proceso. Bogotá: Leyer.spa
dc.relation.referencesCarocca, A. (1997). Garantía constitucional de la defensa procesal (1 ed.). Barcelona: J. M. Bosch.spa
dc.relation.referencesCaso Douglas vs. Alabama (1965), 380 U.S. 415. Recuperado de https://supreme.justia.com/cases/federal/us/380/415/spa
dc.relation.referencesCaso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú (1999, mayo 30). Corte Interamericana de Derechos Humanos. Recuperado de http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdfspa
dc.relation.referencesCaso Maryland vs. Craig (1990), 497 U.S. 836. Recuperado de https://www.law.cornell.edu/supct/html/89-478.ZS.htmlspa
dc.relation.referencesCaso Jesse Elliott Douglas vs. State of Alabama, 347 U.S. 415 (1965). Recuperado de https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/380/415spa
dc.relation.referencesCaso El Pueblo de Puerto Rico vs. Víctor González Vega (1999). Número del Caso: CC-97-126. Certiorari: 99 TSPR21. Juez Ponente: Brau Ramírez. Tribunal Supremo de Puerto Rico. Recuperado de http://www.ramajudicial.pr/opiniones/1999/99tspr21.pdfspa
dc.relation.referencesCongreso de la República (2002). Proyecto de Acto Legislativo 237 de 2002 Cámara. Por el cual se modifican los artículos 234, 235, 250 y 251 de la Constitución Política. Gaceta de Congreso No. 134, 26 de abril de 2002.spa
dc.relation.referencesCongreso de la República (2003). Informe de ponencia para primer debate al proyecto de Ley 01 de 2003 Senado. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Congreso de la República de Colombia, Gaceta del Congreso No. 564, 31 de octubre de 2003.spa
dc.relation.referencesCongreso de la República (2010). Informe de ponencia para primer debate al Proyecto de Ley 164 de 2010 Senado. Por medio de la cual se reforman el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre Extinción de Dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Gaceta del Congreso No. 850, 03 de noviembre de 2010.spa
dc.relation.referencesCongreso de la República (2010). Proyecto de Ley 164 de 2010 Senado. Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre Extinción de Dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Gaceta de Congreso No. 737, octubre de 2010.spa
dc.relation.referencesCongreso de la República (2015). Proyecto de reforma que propone la Fiscalía General de la Nación. Por medio del cual se reforman algunos artículos de la Ley 906 de 2004, de la Ley 599 de 2000, de la Ley 65 de 1993 y se dictan otras disposiciones. Congreso de la República de Colombia. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/VERSI%C3%93N-DE-REFORMA-PARA-RADICAR-15-de-abril-de-2015.pdfspa
dc.relation.referencesCouncil of Europe (2010). Convenio Europeo de Derechos Humanos. Strasbourg: European Court of Human Rights. Recuperado de http://www.echr.coe.int/Documents/Convention_SPA.pdfspa
dc.relation.referencesConstitución política (1991). Congreso de la República de Colombia. Colombia.spa
dc.relation.referencesChiesa, E. L. (2005). Tratado de Derecho Probatorio (T. II, 1 ed.). USA: FTS.spa
dc.relation.referencesChiesa, E. L. (2008a). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y de Estados Unidos (Vol. 1.). Bogotá: Forum.spa
dc.relation.referencesChiesa, E. L. (2008b). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y de Estados Unidos (Vol. 3.). Puerto Rico: Forum.spa
dc.relation.referencesDevis, H. (2006). Teoría general de la prueba judicial (T. I, 5 ed.). Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesEstados Americanos (1969). Convención Americana de Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica.spa
dc.relation.referencesEstados Unidos de América. Constitución de los Estados Unidos de América (1787). Convención de Filadelfia, septiembre de 1787.spa
dc.relation.referencesFederal Rules of Evidence. Pub. L. 93–595, §1 (1975). Recuperado de https://www.law.cornell.edu/rules/frespa
dc.relation.referencesFernández, J. (1998). Principios y normas rectoras del Derecho Penal. Bogotá: Leyerspa
dc.relation.referencesFerrajoli, L. (2004). Derecho y Razón. Teoría del garantismo Penal (trad. Perfecto Andrés Ibáñez et al.). Madrid: Editorial Trotta.spa
dc.relation.referencesFerrajoli, L. (2006). Derechos y garantías. La ley del más débil (5 ed.). Madrid: Trotta.spa
dc.relation.referencesFierro, H. (2006). La prueba en el derecho penal. Sistema acusatorio. Bogotá: Leyer.spa
dc.relation.referencesGimeno, V. (1993). Derecho procesal penal. Valencia: Tirant lo Blanch.spa
dc.relation.referencesGobierno de Puerto Rico. (1952). Constitución del Estado libre asociado de Puerto Rico, julio de 1952.spa
dc.relation.referencesGómez, J. L. (2010). Temas dogmáticos y probatorios de relevancia en el proceso del siglo XXI. Buenos Aires: Rubinzal-Culzoni.spa
dc.relation.referencesGómez, J. L. (2015). Fundamentos del sistema adversarial de enjuiciamiento criminal. Bogotá: Ediciones Jurídicas Andrés Morales.spa
dc.relation.referencesGonzález, A. (2011). El juicio en el sistema penal acusatorio. Bogotá: Leyer.spa
dc.relation.referencesGranados, J. (1996) El sistema penal acusatorio en el derecho comparado y la nueva Fiscalía General de Colombia. Bogotá: Ediciones Jurídicas Gustavo Ibáñez.spa
dc.relation.referencesGuastini, R. (2001). La “constitucionalización” del ordenamiento jurídico: el caso italiano. En R. Guastini. Estudios de Teoría Constitucional (pp. 153-183). México: Universidad Nacional Autónoma de México.spa
dc.relation.referencesGuerrero, O. J. (2006). El difícil encuentro entre el proceso penal anglosajón y el proceso penal continental. En Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano. Revista Electrónica del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México, 1047-1069. Recuperado de https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/anuario-derecho-constitucional/article/view/30343/27389spa
dc.relation.referencesGuerrero, O. J. (2015). Institutos probatorios del nuevo proceso penal (2 ed.). Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.spa
dc.relation.referencesHerrera, E. & Cortés J. (2011). Prueba ilícita y prueba ilegal: criterios de diferenciación (tesis de maestría). Universidad Libre, Bogotá D.C. Recuperado de http://repository.unilibre.edu.co/bitstream/handle/10901/6072/HerreraAldanaElizabeth2011.pdf?sequence=1spa
dc.relation.referencesJaén, M. (2000). Los principios de la prueba en el proceso penal. Bogotá: Universidad Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesLey 1453 de 2011. Por medio de la cual se reforma el Código Penal, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Infancia y Adolescencia, las reglas sobre extinción de dominio y se dictan otras disposiciones en materia de seguridad. Diario Oficial No. 48.110.Congreso de la República de Colombia, junio de 2011.spa
dc.relation.referencesLey 1474 de 2011. Por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión pública. Diario Oficial No.48.128. Congreso de la República, julio de 2011.spa
dc.relation.referencesLey 1652 de 2013. Por medio de la cual se dictan disposiciones acerca de la entrevista y el testimonio en procesos penales de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales. Diario Oficial No. 48.849,Congreso de la República, julio de 2013.spa
dc.relation.referencesLey 600 de 2000. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No.44.097.Congreso de la República, julio de 2000.spa
dc.relation.referencesLey 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No.45.658.Congreso de la República, septiembre de 2004.spa
dc.relation.referencesMarín, R. (2005). Sistema acusatorio y prueba. Bogotá: Nueva Jurídica.spa
dc.relation.referencesMartínez, G. (2006). Procedimiento penal colombiano. Sistema acusatorio. Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesMcCormick, Ch. (1954). Handbook of the Law of Evidence. St. Paul: West Publishing Co.spa
dc.relation.referencesMiranda, M. (1997). La mínima actividad probatoria en el proceso penal. Barcelona: José María Bosch.spa
dc.relation.referencesMolina, R. (2010). El debido proceso penal en Colombia y España. Revista Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, vol. 40, núm. 112, enero-junio, 2010, pp. 15-42. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=151416945002spa
dc.relation.referencesMontero, J., Gómez, J. L., Barona, S. Esparza, I. & Etxeberría, J. F. (2017). Derecho jurisdiccional (T. III, Proceso Penal, 25 ed.). Valencia: Tirant lo Blanch.spa
dc.relation.referencesMorales, G. (2014). Ciencia de las pruebas penales. Sistema acusatorio. Bogotá: Grupo Editorial Ibáñez.spa
dc.relation.referencesMueller, Ch. B. (1992). Post-modern hearsay reform: the importance of the complexity. Minnesota Law Review, 76,367-423.spa
dc.relation.referencesNaciones Unidas (1976). Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.spa
dc.relation.referencesNaciones Unidas (2002). Protocolo facultativo de la convención sobre los derechos del niño relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y la utilización de los niños en la pornografía. Recuperado de http://proteo2.sre.gob.mx/tratados/ARCHIVOS/DER_NINO-PROSTITUCION.pdfspa
dc.relation.referencesPark, R. C. (1992). Foreword: the hearsay reform conference. The new wave of hearsay reform scholarship. Minnesota Law Review, 76, 363-366.spa
dc.relation.referencesParra, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio (10 ed.). Bogotá: Librería Ediciones del Profesional.spa
dc.relation.referencesRamírez, F. (2006). Postulados del sistema penal de Estados Unidos y prueba pericial comparada. Revista Internacional Derecho Penal Contemporáneo, 16, 75-96.spa
dc.relation.referencesReglas de evidencia de Puerto Rico (2009). Recuperado de http://www.ramajudicial.pr/Prensa/2009/02-26-09/REGLAS_EVIDENCIA_2009.pdfspa
dc.relation.referencesReglas de evidencia para el Tribunal General de Justicia de Puerto Rico (1979). Recuperado dehttp://www.lexjuris.com/lexlex/lexevide.htmspa
dc.relation.referencesReyes, Y. (2008). La prueba de referencia y el testimonio de oídas. En: R. Posada Maya (Coord.): Temas de Derecho Penal (pp. 371-388). Bogotá: Universidad de los Andes-Editorial Temis.spa
dc.relation.referencesRoxin, Claus. (2000). Derecho procesal penal. Buenos Aires: Editores del Puerto.spa
dc.relation.referencesSentencia STC 80 (1986, junio 17). BOE núm. 159, de 04 de julio de 1986. Recurso de amparo núm. 679/1985. P. Eugenio Díaz Eimil. Sala Primera. Tribunal Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia STC 217 (1989, diciembre 21). BOE núm. 10, de 11 de enero de 1990. Recurso de amparo núm. 1.036/1987. P. Vicente Gimeno Sendra. Sala Primera. Tribunal Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia 75 STC (2013, abril 8). BOE núm. 112, de 10 de mayo de 2013. Recurso de amparo núm. 1771-2011. P. Adela Asúa Batarrita. Sala Primera. Tribunal Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia STC No. 187 (2003, octubre 27). BOE núm. 283, de 26 de noviembre de 2003. Recurso de amparo núm. 1069/99. P. Pablo García Manzano. Tribunal Constitucional. Sala Primera.spa
dc.relation.referencesSentencia STS No. 332 (2006, marzo 14). Recurso de casación. P. Francisco Monterde Ferrer. Tribunal Supremo. Sala de lo Penal. Sala Segunda. Recuperado de http://supremo.vlex.es/vid/abuso-sexual-testigo-refetencia-as-20549661spa
dc.relation.referencesSentencia T-406 (1992, junio 5). Acción de tutela. M.P. Ciro Angarita Barón. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia T-406 (1992, junio 5). Acción de tutela. M.P. Ciro Angarita Barón. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia C-038 (1995, febrero 9). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Alejandro Martínez Caballero. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia T-123 (1995, marzo 21). Acción de tutela. M.P. Eduardo C. Muñoz. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia C-591 (2005, junio 9). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Clara Inés Vargas Hernández. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia C-144 (2010, marzo 3). Demanda de Inconstitucionalidad. M.P. Juan Carlos Henao Pérez. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia 17629 (2009, octubre 07). M.P. Mauricio Fajardo Gómez. Sección Tercera. Consejo de Estado.spa
dc.relation.referencesSentencia 24468 (2006, marzo 30). Casación. M.P. Edgar Lombana Trujillo. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 25920 (2007, febrero 21). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 26411 (2007, noviembre 8). Casación. M.P. Alfredo Gómez Quintero. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 27477 (2008, marzo 6). Casación. M.P. Augusto Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 29609 (2008, septiembre 17). Casación. M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 31950 (2009, agosto 19). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 32868 (2010, marzo 10). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 32872 (2010, febrero 24). Fallo de segunda instancia. M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 33621 (2010, marzo 10). Casación. M.P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 33651 (2011, mayo 18). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 33651 (2011, mayo 18). Casación. M.P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 36023 (2011, septiembre 21). Casación. M.P. Fernando Alberto Castro Caballero. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 34703 (2011, diciembre 14). Casación. M.P. Augusto J. Ibáñez Guzmán. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia T-117 (2013, marzo 07). Acción de tutela. M.P. Alexei Julio Estrada. Corte Constitucional.spa
dc.relation.referencesSentencia 38773 (2013, febrero 27). Casación. M.P. María del Rosario González Muñoz. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 36518 (2013, octubre 9). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 34131 (2014, julio 2). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.spa
dc.relation.referencesSentencia 44056 (28 de octubre, 2015). Casación. M.P. Patricia Salazar Cuéllar. Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal.spa
dc.relation.referencesSentencia 41712 (2016, febrero 24). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 43866 (2016, marzo 16). Casación. M.P. José Leónidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSentencia 47124 (2016, julio 13). Casación. M.P. Eyder Patiño Cabrera. Sala de Casación Penal. Corte Suprema de Justicia.spa
dc.relation.referencesSuárez, A. (1998). Los principios rectores y su relación con la prueba en el nuevo Código de Procedimiento Penal. Bogotá: Universidad el Externado de Colombia.spa
dc.relation.referencesUprimny, R. (2006). Bloque de constitucionalidad. Derechos humanos y proceso penal. Bogotá: Consejo Superior de la Judicatura, Sala Administrativa.spa
dc.relation.referencesUrbano, J. J. (2012). La nueva estructura probatoria del derecho procesal (2 ed.). Bogotá: Ediciones Nueva Jurídica.spa
dc.relation.referencesVan Kessel, G. (1998). Hearsay Hazards in the American Criminal Trial: An Adversary–Oriented Approach, Hastings Law Journal, 49, 447-544.spa
dc.relation.referencesVelásquez, F. (1987). Principios rectores de la nueva ley procesal penal. Bogotá: Temis.spa
dc.relation.referencesVelayos, M. I. (1998). El testigo de referencia en el proceso penal. Valencia: Universidad de Alicante- Tirant Monografías.spa
dc.relation.referencesVélez, E. (2010). La prueba de referencia y sus excepciones. San Juan de Puerto Rico: Inter Juris.spa
dc.relation.referencesVillamil, E. (1999). Teoría constitucional del proceso. Bogotá: Ediciones Doctrina y Ley.spa
dc.relation.referencesWigmore, J. H. (1904). A treatise on the system of evidence in trials at common law: including the statutes and judicial decisions of all jurisdictions of the United States. Boston: Little, Brown, cuatro Vols.spa
dc.relation.referencesYounes, D. (1993). Derecho constitucional colombiano (3 ed.). Bogotá: Legis.spa
dc.rights.coarhttp://purl.org/coar/access_right/c_abf2*
dc.identifier.instnameinstname:Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.reponamereponame:Repositorio Institucional Universidad Sergio Arboledaspa
dc.identifier.repourlrepourl:https://repository.usergioarboleda.edu.co/*
dc.subject.proposaljuicio oralspa
dc.subject.proposalcontradicciónspa
dc.subject.proposalconfrontaciónspa
dc.subject.proposaltestigospa
dc.subject.proposalprueba de referenciaspa
dc.title.translatedThe hearsay evidence and its affectation to the rights of contradiction and confrontationeng
dc.identifier.urlhttp://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788spa
dc.identifier.urlhttp://revistas.usergioarboleda.edu.co/index.php/cuadernos_de_derecho_penal/article/view/937/788spa


Ficheros en el ítem

Thumbnail

Este ítem aparece en la(s) siguiente(s) colección(ones)

Mostrar el registro sencillo del ítem

Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)
Excepto si se señala otra cosa, la licencia del ítem se describe como Atribución-NoComercial-SinDerivadas 2.5 Colombia (CC BY-NC-ND 2.5 CO)